Форум » Раздумья » Как отвечать на вопросы, на которые нельзя сказать правду? » Ответить
Как отвечать на вопросы, на которые нельзя сказать правду?
АВСТРАЛОПИТЕК: А нас с детства учили: обманывать нехорошо! О том, что существует такая штука как ложь во спасение, нам не сообщали из чисто педагогических соображений. Но теперь мы точно знаем, что на некоторые вопросы нужно отвечать хитро, не иначе как немного исказив правду. От этого жизнь становится легче, а окружающие – добрее. Ведь порой слышать правду невыносимо. Особенно от близких и знакомых
Фонарик: АРТ пишет: Максимализм не вытравить ничем, Максимализм в изменах - это как? АРТ пишет: Чтобы не врать, надо или не делать, или не попадаться Лучше не делать, чтобы спать спокойно :-) Адреналин ведь можно и другими способами получать :-))
АРТ: Фонарик пишет: Максимализм в изменах - это как Это или не делать, или не попадаться А вообще, быть или не быть, решает каждый сам, исходя из своего собственного потенциала, запала, количества ядер и прочего)))))
Фонарик: А совесть в этом перечне присутствует?
АРТ: Фонарик пишет: А совесть в этом перечне присутствует? Безусловно. Выбор пути в любом случае зависит еще и от того, как совесть воспринимается... Однако вместе с этим, я думаю, что зачастую совесть - не первый и не основной советчик в "быть или не быть".
Фонарик: Не хочу переходить на личности:-)) Но... Амбициозных, упрямых, безнравственных (далее идет непереводимый русский фольклор) и прочих философов - их более чем достаточно. Сказать, что "совесть - официальное название трусости" мог только циничный и бездушный человек. Имхо. Так что, однозначно, Совесть - "чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития". Следовательно, если рассматривать всё в данном аспекте, измена свойственна людям без совести. Это если категорично. В принципе же, нет людей с практически "чистой" совестью. Любой заслуживает прощения, если искренне раскаялся. Имхо. Подчеркну, мы говорим сейчас только об измене. Ну и тему затронули :-))
АРТ: Фонарик пишет: циничный и бездушный человек Бедняга Оскар... Фонарик, не все так однозначно... как бы не хотелось, к сожалению, не все.... Безусловно, я согласен, согласен с тем, что совесть - показатель человеческой нравственности....Но.. Фонарик пишет: невольная любовь к добру и к истине Так ли это?! Невольно ли это?! Мы воспитаны на этом, да. То есть, совесть, нравственность, отвращение от лжи и прочее чистое и светлое, человеческое и гуманное (в широком смысле) - приобретено часто невольно! Во многих вбито - ВРАТЬ НЕ ХОРОШО! НАДО говорить ПРАВДУ! Это - не невольное. Однако же не вбили, что ХОРОШО! Поэтому устой этот.... Безусловно, у каждого свое воспитание. В том смысле, что кому-то объясняли, кому-то нет (не об этом речь). Я хочу сказать, что понятием СОВЕСТЬ мало кто руководствуется, мало кого ведет она, эта совесть. Совестливых мало. Единицы. Правдолюбов/правдоговорящих больше. Но не все они ведомы совестью! Большинство не врет потому, что это НЕ ХОРОШО, а не потому, что это НЕ ПО СОВЕСТИ. Более того, понятие СОВЕСТЬ извращено (бедняга Оскар тому пример), так же как и нравственность, правда, человеколюбие и прочее гуманное.... Именно из-за этого "извращенного" понятия люди делают ПО СОВЕСТИ то, что, как в принципе, изначально ей противоречит!!! Плюс ко всему - безусловная, неоспоримая и неотъемлемая способность себя оправдывать!!! Годы тренировок - и небывалые высоты в этом достигнуты! Вот что я хотел сказать. И это применимо не только к предмету "правда-ложь", но и к "верность-измена" тоже. фух...мда, темка....
Егор: "Совесть — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности"....В этой формулировке и есть ответ по совести или нет.Каждый определяет для себя уровень нрвственных обязанностей.И вообще,измена категория очень субьективная.В семье она исходит только из нарушения совокупности взаимоприемлемых, согласованных (явно или неявно)формальных договоренностей и правил.Отказался от них-значит изменил...И это абсолютно жизненно и потому-НОРМАЛЬНО!! Не изменить себе - вот где зарыт корешок!!!...В абсолютном выражении измены нет,а есть изменение жизненных приоритетов.И они ,особенно с возрастом,происходят у всех. Мы меняемся, и в этом состоит диалектика жизни.Не стоит рвать на себе рубаху,но и не стоит прятать голову в песок...Просто кога мы говорим об измене,то прежде всего нас беспокоит изменение границ частной собственности,которую мы преобретаем вступая в брак..))
АРТ: Егор пишет: способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности Все способности личности приобретены и развиты под влиянием другой личности/группы лиц/общества/человечества....Сводя действия к этому положению, получается, что по совести или нет - это больше правила внешние, а не собственный "уровень нравственных обязанностей".
Егор: АРТ пишет: Все способности личности приобретены и развиты под влиянием другой личности/группы лиц/общества/человечества. Егор пишет: "Совесть — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности" И где же вы нашли противоречие?...Вы говорите совсем о другом. Нравственные категории формируются, безусловно, обществом.И человек живущий в обществе не может быть свободным от него. Но Я говорю о личности,как об отдельном индивидууме. Простите,но мне вдруг показалась ,что в постах вас больше привлекает форма,а не содержание.Еще разпростите если Вас обидел.Дерусь, потому что дерусь...
Фонарик: АРТ пишет: Невольно ли это В данном случае можно привести ряд других примеров. Именно "невольных". Например, мать жертвует многим во имя детей. Нельзя сказать, что это качество воспитанно обществом. Это идет на уровне подсознания, инстинктивно, если хотите. И именно её совесть будет мучиться потом всю жизнь, если (не дай Бог!) что-то случится, а она не смогла оказать помощь. Это ли не выбор? Причем, неосознанный. Согласна, что многие матери действуют так, несмотря на то, что их ребенок, может быть, действительно должен понести наказание согласно законам и правилами общества, в котором живет. В данном случае мать будет действовать во вред (или во зло) обществу, которое их воспитало. Но в любом случае, это "невольная любовь к добру и истине" матери. Пусть и очень субъективной. Приводя такие примеры, я стараюсь опираться на жизнь животного мира. Ведь у них однозначно "невольная любовь" основана только на инстинктах и не подчиняется законам общества. Другое дело, что животные не могут осознавать своих поступков и не могут дать им оценку, в отличие от человека. Вот поэтому, когда речь идет об "оценке", на первый план выступает "совесть", как критерий наших поступков. Но в любом правиле есть всегда исключения. К большому сожалению. И еще. Почему мы осуждаем геев, лесбиянок? Осуждаем, подчеркиваю, а не наказываем. Это ведь их "личностное пространство" тоже. Ведь они тоже живут по "своей" совести. Но их совесть идет в разрез обществу со своими моральными и нравственными устоями. Многие считают этих людей "больными" и что их надо "лечить". Но как можно вылечить нравственность и духовность, если у них такая совесть? Утрата духовных ценностей и нравственная деградация общества ни к чему хорошему не приведут. Отсюда и оправдание нетрадиционной ориентации (а почему бы и нет?), оправдание ранней сексуальной раскрепощенности (опять же, почему бы и нет - пусть дети всё пораньше узнают), оправдание тех же измен (почему бы и нет, если в семье взаимосогласие по этому поводу) и т.д. Хоть я и атеистка, но лишний раз утверждаюсь в верности библейских заповедей. И не потому, что их нарушение влечет за собою потерю спасения души, а именно потому, что в них заложены нравственные устои общества, с помощью которых и воспитывается совесть индивида. Имхо.
АРТ: Егор, во-первых, Вы меня не обидели ничем. И не думаю, что здесь имеют место вообще какие-то обиды. Здесь каждый выражает мнение. Мы все уважаем мнение друг друга. Можем не соглашаться, безусловно. Но уважаем. Поэтому, никаких обид, совершенно. (И меня больше привлекает содержание). Что же до противоречия. Я попытаюсь более ясно выразить свою мысль. Вся "самостоятельность" приобретена. Человек изначально не понимает разниц, не видит границ, наивен. И только в процессе воспитания ему что-то кто-то прививает. В том числе способность к самостоятельности. Я не столько говорю о том, что человек - часть общества. Я в большей степени говорю о том, что индивидом его опять же делает общество. И без "внешних правил общества" нет внутренних правил и способностей. Другими словами, человек не сам к самостоятельности пришел и, таким образом, не самостоятелен изначально. И все высшие ценности приобретены и самостоятельно развиты, в процессе воспитания, изучения, чтения, то есть, на основании этого всего, с помощью этого всего. Какая же это самостоятельность? Фонарик, у каждого своя точка отсчета нравственности. У кого-то перед человечеством, у кого-то перед кровностью (это к вопросу мать-ребенок). Вообще, вопрос "мать-ребенок" очень сложен и противоречив. Что же до секс-меньшинств... Во-первых, я лично не осуждаю. Наказывать представителя секс-меньшинства просто за то, что ему нравится не то, что общество прививает - по меньшей мере бесчеловечно. Это его жизнь. Таким людям очень сложно жить. Невыносимо жить в обществе. При этом они принимают все правила общества. Живут, согласно Конституции страны и переходят улицу на тот же свет, что и многие другие. Кто-то когда-то придумал правила "как надо заниматься сексом", "такой секс правильно, другой - неправильно" и прочие положения. Вся проблема только в том, что люди считают ЭТО неправильным. Когда, например, на улице целуются девушка с юношей, это, в принципе, нормально. Но когда девушка с девушкой, или юноша с юношей - аморально. При этом!!! Ни у одного человека, проходящего мимо пары девушка-юноша нет гарантии, что там действительно юноша или действительно девушка, а не транссексуал. Но, проходящие мимо этой пары, не думают об этом. Точно также, как и не думают о том, сколько сил нужно (например) транссексуалу для того, чтобы адаптироваться к социуму. А гею или лесбиянке - тем более. Именно поэтому, так легко осуждать. Но трудно наказать. Хотя, безусловно, иногда и есть за что. За показуху, например. А что до лояльного отношения в семьях, так это БОЛЬШАЯ РЕДКОСТЬ. В основном, родители отворачиваются от своих детей, не принимают их. А ребенок... Ну такой он, что теперь! Чтобы несколько скрасить страдания ребенка, общество (гуманное ты мое общество!) придумало названия этим "болезням". Гей, лесбиянка, ФтМ, МтФ и прочее. Утрата духовных ценностей??? Деградация??? Простите, но я не вижу связи с сексуальной ориентацией. Никто никого не заставляет! Гендерная дисфория не изучена до конца. Делать выводы...рано делать выводы. Я Вам больше скажу. Человек начинает себя осознавать "не таким как все" в детстве. Именно ОСОЗНАВАТЬ. Ему некомфортно. Не потому что он "не такой", а потому, что "он не вписывается". И от этого, он не теряет своей духовности. Он развивается, так же как все, развивается. По тем же правилам общества. Старается, пытается, заставляет себя. И это не "почему бы и нет"... Это не отсюда. Это не игрушки, понимаете. Люди идут на многое, чтобы их приняло общество. На многое. Что же до сексуальной раскрепощенности... это тоже очень спорный вопрос. И часто, прежде чем "раскрепостить" малыша, люди мильон раз думают, чем это чревато. И только единицы делают это, как пишете Вы. Единицы. Что же до измен... Лично я не считаю семьей это...."содружество", при котором существует взаимосогласие (взаимодозволенность, точнее) по вопросу измен. Но. Измена происходит по какой-то причине. Оправдывать ее... Человеку вообще свойственно оправдание. Страшно просто, как правило, терять, оставаться одному и прочее. Я тоже атеист. И точно также, как и Вы принимаю заповеди. Да, это нравственные устои. Да, с их помощью воспитывается совесть. И, принимая их во внимание, нет места для оправданий.
Фонарик: АРТ пишет: И, принимая их во внимание, нет места для оправданий. Совершенно согласна с последней стройкой :-)
АРТ: АРТ пишет: И, принимая их во внимание, нет места для оправданий. Однако не все так обязательно. Ваш пример, Фонарик, "мать-ребенок" тому подтверждение.
Фонарик: АРТ пишет: "мать-ребенок" тому подтверждение Это был пример. Но это не значит, что я допускаю тут оправдание. Могу понять, но не оправдать. Это суть разные вещи :-)
АРТ: Фонарик пишет: это не значит, что я допускаю Вы лично - нет, а кто-то другой - да. Вот я об этом и говорю, что не все так обязательно :-)
Фонарик: АРТ пишет: не все так обязательно В очередной раз подчеркиваю, что ВСЁ, о чем я здесь говорю, СУГУБО СУБЪЕКТИВНО и тем более не обязательно
АРТ: Фонарик, ну дык я же ведь соглашаюсь)))
Фонарик: АРТ пишет: ну дык я же ведь соглашаюсь Так это... Спасибо... !
АРТ:
Фонарик: АРТ , спасибо :-) Ну, вот... Как-то и диспут затих...:-))
полная версия страницы